Vrøvl om Politikens nye design?

Kære Henrik Birkvig,
Måske kan du hjælpe mig? Hvordan kan det være at man meget ofte støder på en masse sludder og vrøvl, når det handler om at beskrive og diskutere design – også grafisk? Selv professionelle mennesker fra nogle af Danmarks fornemmeste uddannelsesinstitutioner har svært ved at formulere sig nogenlunde fornuftigt om et stykke konkret design. Prøv bare at læse disse linjer fra Politikens lille rundspørge om deres sidste redesign. Citaterne har jeg sakset fra en artikel i kultursektionen, side 9, lørdag den 3.12.:

Rektor ved Det Kongelige Danske Kunstakademis Billedkunstskoler
Mikkel Bogh:

“Forsiden med sin ene historie fremstår mere klart fokuseret med sin hovedhistorie, og det generelle indtryk er, at avisen er blevet mere imødekommende”.
Hvordan er grafisk design ‘imødekommende’? Hvordan ser ikke-imødekommende grafisk design ud?
[…]
“Siderne er blevet mere røde at se på, men det er ikke det, der giver dagens avis et let præg af farvelade. Det er annoncerne. Jeg ved ikke, om der tilfældigvis er særlig mange lige nu, men det er lidt af et dilemma, for avisøkonomisk er det jo godt, men det ser forfærdeligt ud”.
Er annoncernes betydning for en avis’ økonomi lige gået op for ham? Hm.
[…]
“Jeg er nok lidt af en strammer, når det kommer til aviser – jeg elsker Le Monde og  foretrækker aviser med masser af tekst, men jeg ved godt, at tiden ikke er til det og finder  det i orden at lade store billeder fylde mere – hvis billederne er sigende”.
Men Politiken er jo ikke Le Monde. Meget forvirrende. Hvad synes han mon egentlig?
[…]
“Bagsiden har fået mere identitet med ordet ’Bagsiden’”.
Ja, det står der altså!
[…]
“Kronikopslaget side 8-9 er virkelig indbydende med den røde bjælke og anførselstegn”.
Indbydende røde bjælker og indbydende anførselstegn? Hvad er det?

Leder af Institut for Kommunikationsdesign på Designskolen Kolding,
Mette Harrestrup
:

“For eksempel har I gjort forsiden endnu mere appellerende med de der visuelle  henvisninger, der fungerer som indgangsdør til hele avisen, og som formår at tale til den unge klik- og zapgeneration”.
“… at tale til den unge klik- og zapgeneration”. Jeg er 56 og klikker, zapper og tapper, så det er en lyst. Er jeg så ung? Eller bare ungdommelig?
[…]
“I skruer op for den røde farve, uden at I giver køb på det enkle, funktionelle, skandinaviske præg. Jeg synes, at I laver oplevelser frem for opremsninger og forførelse frem for forelæsning”.
Hvad har brug af farve med ‘det enkle, funktionelle, skandinaviske præg’ at gøre? Kan du forklare mig, hvordan et layout udtrykker ‘forførelse’ og ‘forelæsning’?
[…]
“Hvis Politiken var en farfar, var barnebarnet Radio24syv, og elskerinden var Danmarks Radio. I gør det her, som også de kan med at være fremme i skoene og have kant, samtidig med at I tager jeres stof seriøst”.
Øh, det er en mærkelig metafor.

Lektor fra Designafdelingen på Kunstakademiets Arkitektskole
Merete Ahnfeldt-Mollerup
:

“De nye, fede rubrikker kan jeg overhovedet ikke lide; jeg synes, de signalerer dårlig smag, men muligvis kan jeg vænne mig til dem. Fnidderet, derimod, med de mange farver og små elementer forstyrrer min læsning og får mig til at miste koncentrationen”.
Betyder de professionelle undervisere og forskeres smag virkelig så meget? Blander de også det ind i undervisningen? Hvad skal der til for at forstyrre en læsende avislæser?

Kan de citerede personer være fejlciteret? Er det dårlig journalistik? Eller?
Med venlig hilsen Joan Esperanza Jensen

This entry was posted in Generel, No-sense and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

1 Response to Vrøvl om Politikens nye design?

  1. Kære Joan E. Jensen,
    Jeg ved det ikke.
    Mvh Henrik Birkvig

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *